Catralioane

38

Nu, nu e un joc de copii în care inventăm cuvinte pentru a ne da mari că fiecare avem mai mult ceva. Catralionul chiar există şi a apărut oficial odată cu DOOM2. Din păcate, DEX nu ţine pasul şi nu ştiu să vă spun exact câte zerouri are un catralion. Presupun că 15 (milion – 6, miliard – 9, trilion – 12, catralion – 15).

PS: Mi se pare discriminare omiterea lui „catraliard”! 🙂

 

38 de comentarii

  1. Probabil că există şi mai departe de catralion, precis ştiu cei care pot să-şi numere banii în catralioane 😛

     (0)
     (2)
  2. NR. US si
    zero stiintific Alte tari

    3 thousand thousand
    6 million million
    9 billion 1000 million (1 milliard)
    12 trillion billion
    15 quadrillion 1000 billion
    18 quintillion trillion
    21 sextillion 1000 trillion
    24 septillion quadrillion
    27 octillion 1000 quadrillion
    30 nonillion quintillion
    33 decillion 1000 quintillion
    36 undecillion sextillion
    39 duodecillion 1000 sextillion
    42 tredecillion septillion
    45 quattuordecillion 1000 septillion
    48 quindecillion octillion
    51 sexdecillion 1000 octillion
    54 septendecillion nonillion
    57 octodecillion 1000 nonillion
    60 novemdecillion decillion
    63 vigintillion 1000 decillion

     (4)
     (0)
  3. @Alex...Este adevarat ca nu prea mi-au iesit doua coloane bine definite, trebuia sa pun macar cateva puncte intre ele, pt. a se intelege mai bine. Prima coloana este folosita in U.S., in academiile de stiinte si in cateva tari... A doua coloana, de multe alte tari, stii, doua sisteme.
    Nu stiu dece Larouse adopta coloana secunda unde catralion are 27 de zero, eu avand impresia ca in romania catralion are 15 de zero, asta din alte dictionare din romania.

     (0)
     (0)
  4. @Marius...Daca dupa unu ai pus virgula, restul trebuiau sa fie puncte. Daca voiai ca restul sa fie virgule, trebuia ca dupa unu sa pui punct. Te inteleg, l-ai scris prea matinal, (04:36).

     (0)
     (0)
  5. "Catralionul chiar există şi a apărut oficial odată cu DOOM2."
    1. DE UNDE stii ca exista acolo? Daca AI CITIT de acolo, de ce nu postezi si definitia?
    2. Si CUM adica - o definitie din DOOM2 nu cuprinde si INTELESUL direct, propriu-zis, al cuvantului (nici macar prin raportarea la vreun alt numeral mult mai cunoscut - mie, milion - NICI definitia "de specialitate" - zece la puterea CAT este respectivul numeral - asta DACA respectivul numeral ARE o valoare matematica precisa?)
    3. Din cate stiam eu (oarecum subconstient, fara sa fi facut vreo aprofundata analiza matematica), termenul "catralion" ar cam fi echivalentul romanesc al "zilion"-ului anglo-saxon (un numar - neprecizat - incomensurabil de mare).
    Totusi, consider ca nu este imposibil sa aiba dreptate Marius, si cuvantul sa fie doar forma populara a "stiintificului" "quadrillion" mentionat de husisan66 DAR in practica termenul ar AVEA valoare doar pt semidocti - cei care STIU valoarea quadrilionului, dar nu catadicsesc sa foloseasca decat termenul popular, astfel incat - in practica - ar fi cam acelasi lucru: un numar ATAT de mare nu are sens DECAT pt oamenii de stiinta din domenii specializate (spre ex astronomi), care insa i-ar cunoaste forma corecta, iar pt un ins "oarecare" numarul ar fi ORICUM "fantasmagoric" - mare, dar (inutil de) precizat.

    Si - cu titlu anecdotic - un fapt real: o cunostinta (lucrand in domeniul tehnic, dar cu o cultura generala - ba chiar si tehnica -... "lacunara"), pt a accentua imensitatea vreunui numar (de obicei "in vorbirea curenta", atunci cand istorisea ceva, sau spunea vreun banc) - in loc de "catralioane" - folosea expresia "bilioane si biliarde"!

     (0)
     (0)
  6. Victor, mi-e lene să citesc tot, dar îţi răspund la 1 şi 2. DOOM-ul nu are definiţii. DEX se ocupă cu asta. Eu am vrut să verific dacă există "oficial". Există în DOOM2, evident, fără definiţie.

     (0)
     (0)
  7. IN SFARSIT se pare ca am priceput pana si eu!

    De acum inainte "sa-mi fie lene" SI MIE sa postez comentarii, ba si sa citesc postarile / comentariile?

     (0)
     (0)
  8. Sunt absolut convins de asta!
    Nu, nu am intentia sa abandonez (cel putin nu deocamdata - pana mai am (fizic) posibilitatea sa va urmaresc - desi nu constat sa va bateti capul sa oferiti SI abonare prin mail, singura - dupa cum mai afirmasem - pe care o folosesc) - da' NICI "nu-mi pica bine" cand CINEVA (oricine, cu atat mai mult cineva dintre autorii blogului!) afirma deschis ca ma considera suficient de neinteresant (pe mine si/sau opiniile mele) incat "sa nu-si bata capul" nici macar SA CITEASCA ceea ce scriu - chiar daca nu are timp / dispozitie sa si gandeasca (la modul serios) asupra subiectului si/sau asupra parerii exprimate de mine, necum sa mai si raspunda in mod pertinent "la subiect".

     (0)
     (0)
  9. @husisan66 Puteau fi si bastonase, cratime, sau chiar mosi craciuni; eu am vrut sa evidentiez nr, de zerouri; Dar de ce sa ne concentram pe ceea ce ni s-a cerut clar de catre subiect, cand putem bate campii de dragu postarii. Probabil si acum am gresit, dar fiind foarte de dimineata, am tot dreptu, nu?

     (0)
     (0)
  10. MEA CULPA!

    "...nu constat sa va bateti capul sa oferiti SI abonare prin mail, singura – dupa cum mai afirmasem – pe care o folosesc..."

    Ma gandeam la un ALT blog atunci cand am scris completarea asta! Scuze!

     (0)
     (0)
  11. husisan66:
    Acum nu pricep eu!
    "@Marius…Daca dupa unu ai pus virgula, restul trebuiau sa fie puncte. Daca voiai ca restul sa fie virgule, trebuia ca dupa unu sa pui punct."
    Odata ce NU este vorba despre virgula / punctul "zecimal" vs punctul / virgula "miliare" (care despart grupele de trei cifre, socotite "de la coada la cap", astfel incat sa fie mai usor de determinatt ordinul de marime, DE CE ar trebui sa scrie "o data ASA si-o data ASA"? TOATE acele semne de punctuatie din cadrul oricarui numar dintre cele scrise (indiferent ca e vorba de punctul romanesc sau de virgula anglo-saxona) au DOAR rolul de impartire in grupe de cate trei...

     (0)
     (0)
  12. @husisan66 Ai f mare dreptate, dar te intreb, daca dupa cifra 1 pun virgula si adaug atatea zerouri, nu insemna ca acel numar era tot unu; pe cand eu am afirmat ca este un catralion; in concluzie, chiar de "topica" nu fu pe masura unei compuneri litarare, ori vreunei teze de doctorat, se stia clar ca am vb de catralionu mai sus mentionat.

     (0)
     (0)
  13. @Marius...Ma refeream la cele doua sisteme. Americanii cand este vorba de numere folosesc virgula ca punct si punctul ca virgula. Nu te supara 3.1415927 mini!
    Dreptul de a gresi il avem toti, dar si datoria de a ne corecta, presupun.

     (0)
     (0)
  14. Foarte corect, ca putem gresi; chiar acum ai facut o greseala, din graba, o consider.
    "Dreptul de a gresi il avem toti," Daca elimini partea cu "de a gresi", cum iti suna "dreptul il avem toti"? Nu lipsesc o prepozitie(introduce, in cazul acesta, un complement cirmumstantial ) si un mic "i" adaugat ca intarire, la "toti"? Nu suna mai bine "Dreptul, de-a gresi, il avem cu totii?"

     (0)
     (0)
  15. @...Suna mai frumos formularea ta, e drept, dar nici a mea nu este gresita.
    Toti avem dreptul, sau cu totii avem dreptul...
    Asteptam pererile avizate. Victor ma auzi?

     (0)
     (0)
  16. @husisan66E cu totul si cu totul altceva ceea ai scris acuma; ai intors-o ca la Ploiesti, desi nu mai e demult capat de linie:). Dar, oricum e bine, caci asumandu-ti partial critica, te-ai corectat admirabil.

     (0)
     (0)
  17. husisan66:
    "Victor ma auzi?"
    Nu te AUD, da'-'ntamplator eram "pe faza", asa ca "te"-am CITIT. Trebuia sa plec, asa ca n-am putut sa termin raspunsul imediat - da'-'l termin acum. (Nu inteleg DE CE te astepti sa intervin EU intre dumneata si Marius, odata ce DUMNEATA bagsama nu catadicsesti sa citesti SI comentariul meu care iti era adresat.)

    In ceea ce priveste partea matematica, numai ce afirmasem SI EU (altfel formulat) ca anglo-saxonii (nu numai americanii, ci si britanicii precum si - din cate stiu eu - tot fostul lor imperiu) - spre deosebire de "restul lumii" - folosesc NU "virgula zecimala" (dupa care urmeaza zecimalele), ci "decimal point" ("punctul zecimal), si - exact reversul - pt separarea (de la dreapta spre stanga) a grupelor de trei cifre (pt mai usoara constatare a ordinului de marime) folosesc NU "punctul miliar", ci "virgula miliara".
    Marius scrisese (dupa parerea mea) foarte corect. Daca - asa cum sugerasesi dumneata - el ar fi scris dupa "1" virgula, si ulterior (oricate) puncte (asa cum procedeaza romanii), SAU daca ar fi scris dupa "1" punct, si ulterior virgule (cum scriu anglosaxonii), oricate zero-uri (precum si oricate virgule, respectiv puncte) ar fi scris ulterior (dupa virgula / punctul zecimal) valoarea expresiei astfel scrise TOT doar "unu" ar fi ramas.

    In ceea ce priveste expresia " a avea toti dreptul" - este vorba despre o simpla inversiune a ordinii. In opinia mea, nu este gresit de scris "dreptul de a gresi il avem cu totii", inversarea formei "cu totii avem dreptul de a gresi", EXACT tot asa cum nu este gresit de scris "dreptul de a gresi il avem toti", inversarea formei "toti avem dreptul de a gresi".

     (0)
     (0)
  18. @ VictorCh...Multumesc Victor, prietenul anevoie se cunoaste! Imi asum toate greselile, pana si greseala de a nu fi citit comentariul tau anterior...stii tu, graba.
    Odata citit comentariul tau anterior m-am inseninat, iluminat,innourat, inconumbrat, ma rog, ai dreptate, dreptate care in viitor, (victor), mi-o doresc si mie!!!
    Infailibil, noa!

     (0)
     (0)
  19. @Emi...Pastreaza-ti lenea si leneveala pentru concediu. Aici tre' sa ne raspunzi, mai acid, mai bazic, dar oricum...Te vedeam mai toleranta si mai "permisiva", de ce acest plictis de a citi?

     (0)
     (0)
  20. Dupa ani si ani ... hop si eu !
    Rog sa va abtineti in a ma numi manelist etc etc ... ( stiu ca am destul de multe lipsuri la gramatica ) dar cine vrea poate face un efort si trece peste mici greseli si sa inteleaga esenta ...

    daca privim pe :
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Sistem_zecimal
    constatam ca, cel putin, cele doua sisteme ( anglosaxon si ceilalti ) desi au diferente cel putin au o logica ... : anglosaxon =
    Milion
    Bilion
    Trilion
    Cvadrilion .. etc ..ori ceilalti =

    Milion
    Miliard
    Trilion
    Triliard
    Cvadrilion
    Cvadraliard .. etc .. etc

    In schimb sistemul romanesc ... este .... VARZAAAA !!!! adica nu are nici cel putin vreo urma de logica !!!

    ii mai rog pe cei ce doar critica, dar in schimb nu spun mare lucru ,,,, sa se abtina in a cataloga comentariile celorlalti ... chiar daca au anumite greseli de gramatica sau exprimare .... deci daca un sistem matematic este ambiguu ... ce sa mai vorbim de cel gramatical .... !!!

    O ultima remarca .... am vazut multi ce pun bazele doar pe inteligenta ... uitand insa de eficienta .... care este o alta forma a inteligentei ... exemplu ... orice bisnitzar(easa) desi nu stia bine nici limba romana si nici matematica ... nu gresea niciodata la schimbul valutar ... marci dolari pe vremuri ... aia insemna eficienta .... subiectul ar fi foarte lung ... dar nu-si are locul aici . IN CONCLUZIE : INTELIGENTI AI ROMANIEI ... daca nu inventati ceva cat de cat logic ...cel putin copiati unul din cele doua sisteme de numerotare ... si deci CATRALION ori are 15 zerouri ( de la cvadralionul anglosaxon ) ori 24 de zerouri (de la sistemul ... zis european)

     (0)
     (0)
  21. un semidoct (March 23, 2013 at 3:08 am):
    "Milion
    Miliard
    Trilion
    Triliard
    Cvadrilion..."
    Daca pe de o parte succesiunea este milion -> bilion -> trilion ->cvadrilion, si pe de alta parte este milion -> miliard -> trilion-> ..., CE ar trebui sa figureze in locul punctelor de suspensie? Nu "triliard"? Si in acest caz, in mod logic (pe cale de consecinta) n-ar rezulta ca - exact asa cum miliardul este egalul trilionului (un alt nume pt acelasi ordin de marime) - DE FAPT cvadrilionul este egalul triliardului?

     (0)
     (0)
  22. un milion = (10^6)^1 = 1.000.000
    un bilion = (10^6)^2 = 10^12=1.000.000.000.000 (1000 miliarde)
    un trilion = (10^6)^3 = 10^18 = 1.000.000.000.000.000.000 (1000 biliarde)
    un catralion = (10^6)^4 = 10^24 = 1.000.000.000.000.000.000.000.000 (1000 triliarde)
    deci un catralion are 24 zerouri

     (0)
     (0)
  23. cu mentiunea ca la america ni un bilion este un miliard la noi, iar un trilion este 1000 de miliarde la noi, dar ce am zis mai sus este valabil in Europa.

     (0)
     (0)
  24. gabriel, n-aș vrea să te contrazic, pentru că nici în articolul inițial nu eram foarte, foarte sigură, iar comentariile par și ele destul de împărțite. Dar știi să-mi spui de ce ar fi diferențe și pentru așa ceva între Europa și State?

     (0)
     (0)
  25. @Emi, nu cunosc, dar stii si tu foarte bine ca "billion" in SUA este miliardul la noi. Daca nu ma crezi poti verifica aici: http://translate.google.com/#ro/en/miliard

    Spor!

     (0)
     (0)
  26. "...de ce ar fi diferențe și pentru așa ceva între Europa și State?"
    Diferenta de fapt este nu intre Europa si SUA ci intre Europa continentala si Marea Britanie, de unde ulterior s-a propagat si in SUA ca si in celelalte (foste) colonii ale lor.
    Iar motivul este foarte simplu (si este acelasi si pt regula cu sofatul pe partea stanga a drumului ca si (spre ex) faptul ca pana recent nu adoptasera sistemul metric - ba pana si filetul il aveau altfel definit si standardizat decat noi): pur-si-simplu se considerau mai grozavi decat restul lumii. (Doar n-o sa se ia EI dupa "prostime" (indiferent de domeniul in discutie): EI sunt "cei mai cei", asa ca ei isi stabilesc sistemul LOR si n-are decat sa se ia PROSTIMEA dupa ei, daca vrea un singur sistem unitar...)

    Interesant (anecdotic de interesant, desi real) este faptul ca TOTUSI au adoptat acelasi ecartament al cailor ferate (initial pt tramvaie) ca si "restul lumii". Stie cineva si motivul? (EXISTA un motiv* obiectiv, practic...)
    * Nota bene: MOTIV (CAUZA), nu SCOP!

     (0)
     (0)
  27. of, Victore, Victore, părerismul ăsta ne halește capul, să știi 🙂
    ia mai caută matale, poate afli cum sistemul ăsta englezesc, care se trage direct din antichitate, l-a precedat zdravăn pe ăla metric.

     (0)
     (0)
  28. Poate ca gresesc eu, dar - dupa stiinta mea - cam TOATE sistemele de masura se cam trag din antichitate - bineinteles, adaptate si "actualizate" (la vremea respectivei standardizari).
    Dar din antichitate si pana "acum" (atunci) au tot fost cautate mwetode si mijloace cat mai "la indemana", mai usor utilizabile, mai egale cu ele insele (deci facand ca masuratorile sa aiba rezultate repetabile care sa depinda cat mai putin - daca se poate deloc - de locul si momentul masurarii si de operatorul care efectueaza operatia. Astfel s-a ajuns (spre ex - pt lungime) la "degete", "palme", "schioape", "coti", "picioare", "pasi", "arsini" (= (parca) pasi dubli), la "un stat de om" etc - TOATE imprecise si depinzand de operator.
    De fapt, din cate stiu eu singura unitate antica de masura cu valori independent-constante (si inca folosita si astazi, desi metoda / mijloacele de masurare sunt altele) este caratul - ca masura de greutate pt pietrele pretioase (o cincime de gram): la acea vreme, pt masurare se foloseau "samburii" (semintele) unui anumit soi de roscova, care avea proprietatea (genetica) ca TOATE semintele sale (mature) erau egale in greutate.

    Cat despre provenienta sistemului britanic de masura direct din vreun asemenea sistem antic... nu ma pot pronunta cu certitudine (cunostintele mele in domeniu fiind prea limitate si insuficient fundamentate), dar stiu ca (spre ex) "yard"-ul este definit (definitia, da? Nu coincidenta...) drept "distanta de la varful nasului regelui...? (PARCA Henric al IV-lea, da' nu sunt sigur) pana la varful sabiei acestuia, atunci cand el tine bratul intins inainte" - ori (din insasi definitia sa) eu inteleg ca cel putin ACEASTA unitate de masura nu prea-i antica...
    Regret ca nu stiu la fel de multe (macar anecdote - REALE) despre provenienta sistemului metric* - da' parca NICI metrul nu avea (la momentul adoptarii sale** drept unitate de masura "de baza") vreo definitie mai "isteata"... (Poate ca poti sa aduci dumneata o raza de lumina - mai concreta - in aceasta privinta.)
    * Ma refer la sistemul de masura (metric sau nu), nu la sistemul unitatilor monetare (decimale sau nu).
    ** Nu ca definitia actuala a metrului (pe care nu stiu s-o reproduc cu exactitate, dar de care am ras pe saturatelea atunci cand am aflat-o) ar fi mai breaza (indiferent daca ne referim la definitia exprimata drept "distanta parcursa de lumina in..." (nu-mai-stiu-CAT timp - dar exprimat fractionar cu multe zecimale) sau la cea exprimata drept "nu-stiu-CATE lungimi de unda (fractionare si astea) a luminii care..." etc.

     (0)
     (0)

Lasă un comentariu

Ai nevoie de ajutor la teme ?