Să plouă sau Să ploaie

18

Plouă! Plouă cu picături mari, cu picături mici, cu picături dese. Fireşte, e plin de nemulţumiţi, iar unii se plâng că n-ar mai vrea „să ploaie„. Nu mă omor după cei care au tendinţa de a se plânge, dar dacă tot o fac, măcar să sune corect.

Deci, nu-i aşa că n-aţi mai vrea „să plouă„?


18 comentarii

  1. Vă ofer un pont/instrument de control pentru a nu greşi dacă ezitaţi între cele două forme din titlu: "ploaie" este exclusiv substantiv şi, ca atare, nu poate fi folosit ca verb în nicio situaţie
    În Crişana la umbrelă se spune "ploier" :).

     (0)
     (0)
  2. Bunica mea spunea "are să ploaie" 🙂 probabil de asta îmi place cum sună. Chiar dacă e greşit, are o sonoritate neaoşă 🙂

     (0)
     (0)
  3. Nu, verbele de conjugarea I-a (cu terminaţia -a, inclusiv a ploua, a oua, a tuna, a fulgera, a fura, a căra) formează conjunctivul prezent cu terminaţia -e (în fond nu îmi vine nici o excepţie de la această regulă în minte): să tune nu să tună, să fulgere nu să fulgeră, să fure nu să fură, să care nu să cară, să ploaie nu să plouă. Nu are nici o legătură cu substantivul "ploaie", numai idioţii ar putea aduce argumentul că cele două pot fi "confundate".
    Da, în mod normal ar trebui spus "să oaie", dar din considerente estetice "să ouă" s-a impus aparent în uz, şi mai apoi în norma literară. Fireşte că uzul e mai puternic decît orice argument ştiinţific şi că în cele din urmă "să plouă" va ramîne în normă, dar nu va putea fi niciodată varianta "corectă", ci doar "legală" sau "acceptată" (aşa cum este şi cazul abominaţiei "nicio").

     (0)
     (0)
  4. ba da, e corectă și forma să ploaie, plus că e verb de grupa I și majoritatea au conjunctivul la persoana a 3-a în "-e" http://dexonline.ro/definitie/ploua (dă click pe conjugări)

     (0)
     (0)
  5. Andrei, dacă te uiți la ce zice DOOM, ai să vezi că pomenește doar forma ”să plouă”, deci așa e (riguros) corect. Dar dacă tu vrei neapărat să folosești forma ”să ploaie”, n-am cum să te oblig spre calea cea dreaptă 🙂 (doar că riști să te eticheteze unii sau alții într-un fel în care pun pariu că n-o să-ți placă)

     (1)
     (0)
  6. Om primitiv, limbaj primitiv, ploaia este un eveniment, nu e o fiinta, sau om, sau animal.Un cuvant devine substantiv in functie de circumstante, dar numai in limbi stupide cu oameni prosti folosesti aceeasi forma la 2 timpuri diferite, dar cum zicea Einstein :Ratiunea e sclavul intuitiei,cine promoveaza sclavul, devine sclav .
    Din punct de vedere stiintific nu e gresit sa folosesti un substantiv pe post de verb , atata timp cat acel substantiv vine dintr-un eveniment, de exemplu unii dau cazuri stupide ca ar fi gresit, fiindca nu e bine sa zici "gaina se oaie", dar oul nu are o asemenea forma, acesta este doar un arguement alterat si prost in natura sa.Dar ploua are si forma ploaie, fiindca vorbim de aceeasi chestie, sa nu uitam ca ploaia ESTE o actiune, un eveniment, cand zicem "Ploaia e frumoasa" ,noi facem o descriere a actiunii pe care am transformat-o in substantiv.Asemenea cazuri avem si in engleza(o limba mai desteapta, mai ales comparativ cu cretinii de gramaticieni de la noi, care sunt dictatori, nu ganditori),"It rained"=" A plouat","It is raining"="Ploua", It will rain"="Or sa ploua", aici e marea stupizenie in limba noastra, folosim 2 forme pentru acelasi timp, cand defapt, putem face si altfel, sa punem o a 3-a forma,defapt, noi folosim cam multe cuvinte pentru aceleasi sensuri si timpuri, multimita unor gramaticieni pentru care am tot "respectul".Si sa tinem cont de faptul ca englezii fac asta fiindca au o mentalitate mai buna, ei inteleg ca rain(ploaie) e defapt ,in originea sa, un verb, o actiune, un eveniment, nu e ceva care sta pe loc, cum ar fi o masina,trotuar,coapac etc.Asa ca englezii zic :"Or sa ploaie", fiindca ei deja folosesc ploua(care la ei e "raining") pentru prezent, asa ca de ce ai folosi aceeasi forma pentru un timp diferit, stiintific si analitic e gresit.Gramaticienii nu au nici un argument valabil, dexul in sine e facut de oameni inchisi, zic "ploua" la viitor, fiindca vrea eu.Cand zici "Maine va ploua"(fara caciula la "a"), suna mult mai bine, fiindca din cauza formei faci referire la ceva ce va avea loc.Dar sa zici ca "Maine ploua", e ca atunci cand ai zine "Maine or sa merge", fiindca merge e la singular ca "ploua" si e folosit deja la prezent.Dar ce sa ma astepti, oameni prosti, limba proasta, tehnic vorbind oamenii care vor sa zica "ploaie" sunt mai intuitivi si isi dau seama ca "or sa ploua" suna incalncit, parca ai un ghimpe un ureche,dar asa sunt cainii, latra orice daca ii ameninti.Nu se darama nici un turn si nu se stinge nici un soare daca zici ploaie,daca pui ca un om inteligent, cum se face in engleza, unde substantivul devine verb, fiindca acel substantiv a fost verb de prima data, fiindca e actiune.Sa nu uitam ca realitatea e compusa din lucruri de naturi diferite, nu cuvinte, cuvintele sunt doar in capul vostru, din cauza asta avem in engleza :"It rained"(A plouat), "It is raining"(Ploua),"it will rain("Or sa ploaie",fiindca RAIN e substantiv si se traduce ploaie, care e si ea un substantiv","(rain e substantiv la ei si il transforma in verb, fiindca asta e ploaia,un verb).Dar inteleg ca la niste sclavi ai prostiei ca voi, prostia e stapana, mi-am facut cruce cand am aflat ca un cuvant, care din prima se vede ca e defapt verb, nu poate fi folosit drept verb "Ca e substantiv" , zii asta si englezilor, care il folosesc drept verb, fiind substantiv, nu e nimic gresit , "Ca au o mentalitate diferita", da, e mult mai buna ca a voastra ,a unor gloate de prosti, apar niste oameni care vor sa zica ceva nou, bun ,mai coerent din punct de vedere sonor.Si sa zica "Or sa ploaie", asa mai degraba suna variat(ceva ce voi nu pricepeti),decat "or sa ploua", mai degraba merge zis "e sa ploua" , aicia din prima se vede ca se refera la ceva viitor, dar sa zici "or sa ploua" suna in minte ca atunci cand ai zice "or sa merge".Dar ce sa te astepti la niste gloate de prosti, limba slaba,populatie slaba, gandire slaba,pacat de unii oameni care merita mai mult, ca de nu era pentru ei, locul asta merita sa devina lagar de mult.Asa ca "merge" acolo, din cauza asta cand zici "Or sa ploua", nu se intelege daca vrei sa zici ca or sa vina ceva acuma, sau mai incolo.Dar cand zici "Va ploua" , aicia deja se cunoaste ca e viitor, asa ca merge-ti si ziceti-le englezilor ca ei gresesc cand transforma "rain" ,care e un substantiv (A beautifull rain) ,in verb, ei il transforma in verb , fiindca E VERB, o actiune,dar cand faci o descriere a actiunii, o transformi in substantiv,sau orice caz asemenator."daca te uiti la ce zice DOOM", DOOM e scris de oameni, oamenii pot fi prosti, iar cartile nu gandesc.Ca si cei care le urmeaza orbeste, animale, pana si ele au mai multa intuitie de atat, aici e mai mult o treaba de preferinta, daca vrei sa iti incalcesti limba sau nu, iar daca cineva nu vrea sa zica si altul la fel ii zici agramat ,iar eu prefer sa fiu agramat decat sclav si prost, cand asta e doar o problema de preferinta.Plus ca nu deranjeaza pe nimeni asta, doar pe oamenii prosti si plini de negativism , cand e vorba de ceva bun.Nu doar ei si altele fac asa, ca sa mai dau un exemplu , sa zici "or sa ploua", e ca atunci cand ai zice "It will raining".In loc de "It will rain", in care rain avea forma de substantiv, dar acuma e verb, nu suna deloc rau, ci variat.Dar hai sa folosim in continuare ca prostii mai multe cuvinte cu o duzina de sensuri si timpuri diferite.

     (0)
     (1)
  7. ^tl, dr; wall of text, moartea pasiunii; virgulă între subiect și predicat, la fel; etc. etc.
    m-am oprit după citatul fals din Einstein. 🙂

     (0)
     (0)
  8. Gramatica multa si minte putina, ma refeream la faptul ca englezii folosesc "rain" si pe post de verb si pe post de substantiv, fiindca ploaia e un fenomen si nu un obiect sau un animal. Sa faci o comparatie stupida de genu " se oaie" e gresit, oaia nu e un fenomen, o actiune, e un animal(Dar asta se intampla cand traiesti in lumea subiectiva a gramaticii si nu cea reala a UNIVERSULUI), asa ca nu poate fi comparat cu ploaia.Iar acel citat al lui Einstein e adevarat, chiar el a mentionat de nenumarate ori de oameni care sunt prinsi in propria lor logica invechita.Dar pentru unii nebuni logica lor e suprema, nu e de mirare ca engleza e mai flexibila decat romana, ei mai fac conexiuni cu lumea reala si inteleg ca "rain" e un fenomen, nu un substantiv pur(asta daca pot unele capete seci sa inteleaga corelatia) ca si la noi, asa ca ei il folosesc pe post de verb "The rain is good","It will rain", ploaia in sinea sa e o actiune.Nevoia oamenilor de a folosi"ploaie" ca si verb vine de la lipsa noastra de cuvinte in limba si de forme, in engleza ai "It rained","It is raining", "It will rain", in timp ce la noi ploua si ploua pestot tot aproape, ca si la nivel de istorie, numai in trecut e diferit "plouat", in rest..de la Cuz incoace doar "ploua", nu mai vezi o diferenta intre trecut si viitor la cuvinte, de asta suna incurcat la nivel logic, cum a zis si Emi "It will raining", asa ar suna intr-o limba mai logica si mai stiintifica, mai priponita cu realitatea, dar na..logica si evolutie de la nazistii gramaticii

     (0)
     (0)
  9. Bine, englezii au si forma "it will be raining", care e folosit si el, de dragul varietatii, dar ei par sa foloseasca toate formele astea.Cum noi avem " O sa ploua" , ei au "It will be raining", dar ca sa fie mai logici, ei au si "It will RAIN", iar rain ramane verb,indiferent cum e folosit sisau vazut"It"s gonna rain!!!".In mintea lor "ploaia" e o actiune(in mod evident, iar actiunile sunt verbe), fiindca asta este ea in realitate, e doar ca uneori e folosita drept substantiv, cand vrei sa spui ceva de genu"Ploaia e frumoasa", stiintific vorbind, ar trebuie sa fie verb, dar "tonalitatea"castiga uneori.

     (0)
     (0)
  10. DEll Gheor pe

    Ai doua sfori identice si o cutie de chibrituri. Fiecare sfoara arde in fix 30 de minute. Nu poti imparti sforile in doua, pentru ca ele nu ard uniform. Poti sa masori 45 de minute?

     (0)
     (0)

Lasă un comentariu